+- Форумы (//forum.pets-info.ru)
+-- Форум: Помощь бездомным животным (//forum.pets-info.ru/forum-70.html)
+--- Форум: Проблема бездомных животных (//forum.pets-info.ru/forum-40.html)
+--- Тема: ОСВ «отлов-стерилизация-возврат», особенности и последствия применения. (/thread-679.html)
ОСВ «отлов-стерилизация-возврат», особенности и последствия применения. - Иринка - 10-03-2011
Кто интересуется, не ленитесь перечитать всё. Здесь много важного и интересного.
Краткая характеристика метода. История и примеры использования.
Собаки и кошки в городе. Проблема бездомных животных.
(Защита городских домашних животных — иллюзии и реальность).
a. Отлов-стерилизация-возврат (ОСВ), известен также как «стерилизация бездомных животных с возвратом на место обитания» — один из методов регулирования численности бездомных кошек и собак.
Усложненный вариант ОСВ для кошек называется Отлов-Проверка-Вакцинация-Стерилизация-Выпуск. В этом случае отловленные животные не только стерилизуются, но проверяются на носительство некоторых вирусов — возбудителей опасных заболеваний (выявленные носители могут быть усыплены) и вакцинируются.
В России широко известен под названиями «стерилизация бездомных животных», «стерилизация бездомных собак» или «программа стерилизации». Данные формулировки не отражают основную особенность метода — возвращение стерилизованных животных обратно на место обитания. Это зачастую вызывает путаницу — например, отрывочные сведения о том, что «на Западе массово стерилизуют собак» у нас зачастую принимаются за свидетельство использования там ОСВ для бездомных собак. Но на самом деле в развитых странах для борьбы с перепроизводством массово стерилизуют владельческих собак, а также бывших бездомных собак в приютах перед передачей новому владельцу (а не перед выпуском обратно — на Западе метод ОСВ для собак не применяется). ОСВ часто рассматривается как альтернатива любым формам безвозвратного изъятия бездомных животных с улиц населенных пунктов.
Биологические основания метода.
Метод ОСВ, в отличие от безвозвратного отлова, делает ставку не на прямое изъятие бездомных животных, а на постепенное снижение их численности (или остановку роста численности) за счет самостоятельного вымирания по «естественным причинам». («Естественными причинами» в городах зачастую является действие опасных факторов городской среды — массовых инфекционных заболеваний в плотных субпопуляциях, наезды автомобилей, конкуренции с другими животными или гибели от их нападений и т.д.).
Модель субпопуляции, используемая для обоснования применения ОСВ, обычно упрощена: подразумевается изолированная самовоспроизводящаяся совокупность (группировка) бездомных животных (собак или кошек). При самовоспроизводстве погибающие по «естественным причинам» животные все время замещаются новыми — то есть, место умерших животных занимают вновь родившиеся. Таким образом, за счет размножения самок, численность остается прежней. Чтобы предотвратить это замещение, метод ОСВ предусматривает отлов и стерилизацию размножающихся самок этой совокупности: либо на определенном участке (в целом городе, отдельном районе и т.п.), либо в отдельной группе животных (стае, колонии) — и возвращение их после операции обратно в «среду обитания» (на место отлова). Следовательно, как предполагается, возмещения численности не будет, так как стерилизованные самки не размножаются, и численность постепенно пойдет на спад. Причем без всякого безвозвратного отлова и усыпления животных.
Стерилизация (кастрация) самцов считается желательной, но не обязательной для успеха с точки зрения снижения численности. На практике стерилизация (кастрация) самцов широко используется в программах ОСВ для колоний кошек на Западе. В развивающихся странах в программах ОСВ для собак иногда прибегают к кастрации кобелей одновременно с их вакцинацией против бешенства (вакцинация в этом случае — первоочередная цель).
Часто сторонники ОСВ утверждают, что стерилизованные животные, не размножаясь сами, будут препятствовать появлению на своей территории животных, пришедших со стороны — что обычно не соответствует действительности из-за отсутствия у бездомных собак и кошек абсолютной территориальности (безусловной защиты своего участка обитания от любого чужака) — см. ниже.
в. Критерии успеха.
Обычно ОСВ пытаются применять в тех же целях, что и безвозвратный отлов — то есть для уменьшения численности бездомных животных. При этом подчеркивают привлекательные стороны метода: немедленный отказ от массового умерщвления животных и его дешевизну («достаточно стерилизовать всех самок на отдельной территории, и можно уже почти не тратить деньги на дальнейшее регулирование — животные вымрут сами»). Некоторая часть сторонников ОСВ утверждает, что этот метод способен снизить численность бездомных собак и кошек «в несколько раз» или даже до нуля. Однако более значительная доля сторонников ОСВ, частично осознавая ограничения метода (см. ниже), говорит лишь о том, что численность несколько снизится до величин, приемлемых для властей и населения и не вызывающих никаких конфликтных ситуаций. При этом обычно всячески подчеркивается необходимость сохранения явления бездомности («для регулирования бездомными животными крыс, утилизации мусора, сдерживания прихода диких животных из-за города, удовлетворения интересов опекунов» и т.п.)
При неудовлетворительных результатах применения ОСВ (численность взрослых бездомных животных не снизилась или увеличилась) обычно «этические аргументы» сторонников метода сохраняются, но в измененном виде — «животным все равно лучше, ибо нет отлова и умерщвления» (при этом могут игнорироваться иные причины страданий животных). Иногда упоминают и то, что щенков (котят) рождается все же меньше, чем до введения ОСВ, так как часть самок удалось стерилизовать. (На самом деле это может быть и не так — например, за счет изменения соотношения полов в популяции в пользу нестерилизованных самок или увеличения числа детенышей в их пометах).
ОСВ также часто сопровождается рядом косвенных негативных последствий, препятствующих комплексному решению проблем городских животных (см. ниже).
г. Порог эффективности.
Как уже указывалось, принципиальной особенностью метода является то, что он применим только для групп (популяций), которые пополняются в основном за счет размножения уже живущих на улице бездомных самок (самовоспроизводящихся), а не за счет притока бывших владельческих (то есть выброшенных и потерянных) животных.
Кроме того, для успеха любой кампании ОСВ даже в группе (популяции), изолированной от притока выброшенных, крайне важно достичь определенной доли стерилизованных самок. Численность не будет падать, если в популяции будет сохраняться положение, когда родившиеся у оставшихся не стерилизованными самок щенки (котята) будут заполнять остающиеся вакантными места в популяции, образующиеся в результате смерти взрослых животных. Стерилизация устраняет одних детенышей, не рождающихся у оперированных самок — но одновременно дает возможность выжить множеству других, появившихся у еще не стерилизованных. Ведь остаются вакантные места, не занятые потомством стерилизованных; уменьшается конкуренция в среде молодняка.
Поэтому идеальным вариантом является одновременная стерилизация всех самок в группе (популяции). Или, по крайней мере, достижение «порога эффективности». Показано, что в абсолютно изолированной, однородной, близкой к состоянию свободного скрещивания, популяции собак или кошек только при поддержании доли стерилизованных самок 75 — 80 % от общего их числа, количество родившихся и доживших до половой зрелости (взрослого состояния) щенков или котят будет равно (или меньше) количеству гибнущих взрослых животных. Иными словами, достижение порога в 75 — 80 % стерилизованных самок критически важно для успешной программы ОСВ, только в этом случае смертность гарантировано превысит выживаемость.
Это примерно тот «порог эффективности» для большинства популяций, при котором даже высокие темпы компенсаторного размножения и высокая доля выживающих щенков сравниваются с темпами вымирания. При превышении этой доли и дальнейшем постоянном поддержании темпов стерилизации при условии потенциальной доступности всех животных можно ожидать постоянного снижения численности — вплоть до полного вымирания. Следует особо подчеркнуть, что для этого нужно постоянное превышение порога эффективности — то есть одноразовое его превышение при последующем снижении доли стерилизованных животных к успеху не приведет.
Однако эта модель однородной, изолированной популяции, в которой все животные равно доступны для стерилизации и в которой можно в кратчайшие сроки достичь 80-ти процентного рубежа, как правило, не соответствует реальным популяциям. В них всегда есть постоянная доля животных, которая остается недоступной для стерилизации. В зависимости от относительного вклада этой доли в популяцию, ОСВ либо проваливается, либо достигает лишь относительно небольшого сокращения численности, то есть после первоначального преодоления «порога эффективности» в дальнейшем не удается его постоянно превышать и доля стерилизованных животных колеблется у его границы. Так, даже самые успешные примеры проведения ОСВ для собак в небольших или однородных популяциях, когда первоначально быстро достигается 80-типроцентный рубеж, не демонстрируют полного вымирания. Сокращение хотя бы на одну треть от первоначальной численности считается крупным успехом для этого метода (индийский Джайпур). Несколько большего сокращения численности собак удается достигнуть лишь в сочетании с безвозвратным отловом в еще менее крупных и почти абсолютно изолированных популяциях.
В случае с ОСВ для кошек, согласно некоторым иностранным источникам, иногда достигается полное вымирание изолированных небольших колоний кошек, но такие случаи очень редки.
Отметим, что для субпопуляций владельческих животных аналог «порога эффективности ОСВ» (то есть доля стерилизованных животных, при которой общее количество начинает снижаться) может быть как выше, так и ниже, чем для субпопуляций бездомных. Видимо, для нормативно содержащихся животных, чье поведение все время находится под контролем человека (это прежде всего собаки), такой уровень ниже — действительно, ведь человек может предотвратить беременность и иными способами, нежели кастрация (например, просто не давая возможности спариваться). А вот для свободно выгуливаемых хозяйских животных (а это прежде всего кошки) уровень может быть и выше (но не обязательно) за счет большей выживаемости молодняка в квартирах у хозяев, чем бездомного молодняка на улицах.
д. История и распространение метода ОСВ для кошек.
По некоторым данным, метод ОСВ впервые стал применяться в Дании и Великобритании применительно к колониям (небольшим устойчивым группам) бездомных кошек в 70-х гг. прошлого века. Дальнейшее его распространение применительно исключительно к кошкам произошло в 80-х годах. В разных масштабах его стали применять во Франции, Испании, Италии, Швеции, Польше и других европейских странах, а также в Канаде, весьма активно — в некоторых штатах США, а также ряде развитых азиатских стран — Сингапуре, Японии, Корее. Кампании проводятся как на деньги благотворительных организаций (чаще всего), так и за счет муниципальных бюджетов (например, некоторые города США).
Предпосылки применения ОСВ для кошек следующие. Кошки — домашние животные, которые относительно часто попадают на улицу (их труднее отслеживать, чем собак), они за счет быстрого размножения формируют локальные группы (колонии), которые могут достигать заметной численности (до нескольких десятков особей). Однако при этом до определенного момента кошки в колонии могут не привлекать большого внимания со стороны городских властей (в отличие от собак), как относительно малоконфликтные животные. Так как проблемы, создаваемые колониями кошек, особенно находящимися относительно далеко от жилья, были невелики, то не было острой необходимости в их немедленном изъятии-отлове. Кроме того, кошки в колониях слабо социализированы на человека, поэтому затруднена их раздача населению через систему приютов. У организаций защиты животных и прикармливающих кошек опекунов возникло стремление ограничить рост этих колоний (до того, как они начнут вызывать раздражение жителей), и, по возможности, предотвратить страдания рождающихся в колониях котят, большая часть которых погибала от болезней и иных причин в первые месяцы жизни.
Усложненная (прежде всего американская) версия ОСВ для кошек называется Отлов-Проверка-Вакцинация-Стерилизация-Выпуск. Вводится дополнительная процедура — тестирование животных на носительство вирусов вирусной лейкемии кошек и вирусного иммунодефицита кошек. Животные-носители вирусов могут быть усыплены, чтобы предотвратить распространение вирусов. Впрочем, эта методика не имеет повального распространения даже в США.
Стерилизованные кошки в колониях помечаются (обычно путем отрезания кончика уха), чтобы отличить от еще не стерилизованных. Полностью стерилизованная колония признается «управляемой», и можно ожидать ее постепенного сокращения.
Если невозможно выполнить требование одновременной стерилизации большинства кошек колонии и (или) существует приток кошек в колонию извне, то стабилизации или уменьшения численности достичь не удается. Поэтому ОСВ для кошек далеко не всегда приносит плоды. Это вызывает довольно много противоречий и споров при использовании ОСВ для кошек на Западе, поэтому применение данного метода имеет ограничения (основой работы по бездомным кошкам в городах большинства развитых стран остается система приютов). В США и Австралии активными противниками ОСВ также являются организации по охране диких животных (птиц и мелких млекопитающих).
Иногда при невозможности вернуть кошек на прежнее место используется разновидность метода, которую иногда называют ОСП (отлов-стерилизация-перемещение), когда кошек перевозят в другое место, например, из центра города на загородную ферму (применяется в Англии).
е. Примеры ОСВ для кошек.
По применению ОСВ для бездомных кошек имеется ряд научных публикаций в США, прежде всего в «Журнале американской ассоциации ветеринарной медицины». Особый интерес представляет весьма детальный отчет о проведении программы ОСВ для кошек в относительно изолированном университетском городке (кампусе) в штате Флорида с 1991 по 2002 гг. Городок, занимая площадь около 5 кв. км, первоначально служил домом для 11 кошачьих колоний. До 1991 г. никакого регулярного контроля численности не было (кроме периодических попыток администрации ловить и вывозить избыточных кошек и попыток студентов пристраивать котят). Программу ОСВ помогли осуществить работники и студенты университета. Начатая в 1991 г., программа ОСВ, видимо, сразу набрала большие темпы (быстро был превышен порог эффективности). В 1996 г., когда был проведен первый тотальный учет кошек в кампусе, из 68 живущих там кошек, только один самец оставался нестерилизованным. С 1995 г. на территории городка не наблюдалось ни одного котенка (то есть к этому времени были стерилизованы все самки). Кроме того — и это важно подчеркнуть — наряду с ОСВ часть кошек была пристроена. Таким образом, это было не ОСВ в чистом виде, а разновидность смешанного подхода — ОСВ плюс безвозвратное изъятие, что повысило эффективность. Всего за время действия программы (11 лет) на территории кампуса было поймано 155 кошек (видимо, большая часть из них родилась там до начала ОСВ, часть — поступала за время действия программы извне). Из 155 кошек, прошедших через программу, 73 (47% — почти половина!) были пристроены (часть — спустя некоторое время после возврата на место отлова), 17 (11%) — усыплены (больные или являлись вирусоносителями), остальные — оставались на месте обитания. Дальнейшая судьба оставшихся: 23 — безвестно пропали, 10 — найдены мертвыми (причиной гибели чаще всего были автомобили — понятно, что в университете не было собачьих стай или других хищников, охотящихся на кошек; а инфекционные заболевания, видимо, были предотвращены вакцинацией), 9 — мигрировали в окружающую лесистую местность, и 23 кошки — оставались в кампусе в 2002 году, к концу периода наблюдений. (Следовательно, одномоментная численность кошачьего поселения снизилась с 1996 по 2003 год на 66%, с 68 до 23 особей). Число кошек в колониях в начале эксперимента колебалось от 3 до 25, в конце — от 1 до 5.
Интересно, что среди кошек преобладали полуодичавшие или одичавшие — 75%, они были отнесены к этой категории на основании поведения — избегали непосредственного контакта с человеком, прежде всего незнакомым. 25% — видимо, с самого начала «давали себя гладить» любому человеку, то есть определялись как «социализированные». Тем не менее, и часть полуодичавших удалось приручить и пристроить — этому способствовало то, что первоначально среди кошек было много молодняка, и через программу 57% кошек прошло, не достигнув и 6 месяцев от роду (то есть, видимо, наиболее интенсивное пристраивание имело место еще до полной стерилизации всех кошек). Из 23 кошек, остававшихся в городке к 2002 г., 22 были полуодичавшими.
Итак, мы видим пример удачного комплексного подхода, пример того, как удалось на две трети сократить изолированную субпопуляцию путем интенсивного ОСВ в небольшой изолированной группировке вкупе с активным безвозвратным изъятием (по словам авторов: «пристраивание отвечает за весьма весомую долю уменьшения численности»). «Чистое» ОСВ, или ОСВ с менее активным изъятием, как правило, таких результатов не дает. Пример — исследование «Характеристика безнадзорных кошек и их опекунов». Были опрошены частные лица-опекуны 132 колоний бездомных кошек во Флориде, которые в разные годы прошли через программу ОСВ. Кстати, среди опекунов 84% составляли женщины (замужем из них — 52%), что в целом отражает половой состав опекунов и в других странах — играет роль гендерный социально—психологический фактор «материнского» отношения к животным в современном урбанизированном обществе. Большая часть кошек проживала в пределах личных земельных владений (придомовых участков) опекунов. Период опекунства — от нескольких месяцев до 7 лет. Как оказалось, среднее число кошек в колонии до ОСВ составляло 7 особей, средний размер колонии после ОСВ — 5,1 особей. Общее число кошек во всех колониях до ОСВ — 920 животных, после — 678 (сокращение менее, чем на треть, причем это было достигнуто путем весьма интенсивной стерилизации — из первоначальных 920 животных было стерилизовано 70% , из не стерилизованных, видимо, оставались в основном самцы).
Стоит упомянуть опубликованные результаты о применении стратегии ОСВ к кошкам в Европе, а именно в Риме. Римские бездомные кошки, пожалуй, наиболее известные бездомные кошки в мире — почти в любом популярном тексте о кошках упомянуты кошачьи колонии в развалинах древнеримского Форума и Колизея. Кроме них в Риме существуют еще сотни групп бездомных кошек. С 1991 года ОСВ стала узаконенной и превалирующей процедурой для регулирования бездомных кошек в Италии (по крайней мере, номинально). В Риме городская ветеринарная служба совместно с опекунами колоний, стала проводить широкомасштабную программу «стерилизации с возвратом». Оценка успехов в одном из районов Рима была проведена в ходе исследования, охватившего 103 колонии. Сравнивали количество кошек в них в период 1994 - 1998 гг. (начальное) и в 2000 г. (конечное). Общее количество кошек сократилось с 1665 до 1293 особей (на приблизительно 22%). Сократились в размерах 55 колоний из 103, 28 колоний — увеличились в размерах. Количество кошек на колонию в начале колебалось от 4 до 50 животных, спустя 2 - 6 лет оно составило от 2 до 40 животных. Большие колонии (свыше 21 кошки) стали встречаться реже (21 до ОСВ, 9 — после). Тем не менее, более значительного успеха ОСВ не достигло. Если в начале число еще не стерилизованных кошек было относительно невелико (231 животное, порог эффективности явно преодолен, кроме того, как утверждают авторы исследования — опекуны разбирали почти всех родившихся котят) — в 2000 г. число не стерилизованных кошек в этих колониях составляло уже 441 особь! Это результат присоединения к колониям посторонних кошек, в том числе выброшенных, бывших хозяйских. Так наглядно демонстрируется сложность проведения успешной кампании ОСВ в городе даже при первоначальном превышении порога эффективности.
Какие трудности для ОСВ отмечают американцы? Вернемся к первой статье, в которой дан краткий обзор некоторых других опубликованных данных о программах ОСВ для кошек. Например, программой ОСВ на территории одной американской больницы была сразу охвачена колония из 41 кошки, 40 было стерилизовано, 1 — усыплена из-за болезни. Через три года в колонии было 36 кошек, 30 — прежние, а 6 — вновь прибывшие (пример миграции в стерилизованную колонию). В Великобритании были подведены итоги по ОСВ в нескольких десятках колоний кошек (всего около 270 кошек), охваченных ОСВ в 70-е — 80-е годы. Спустя 5 лет, 21% кошек были пристроены, а 70% — оставались на прежнем месте (кстати, еще один пример достаточной долговечности бездомных кошек в отсутствие стай собак). В Лондоне ОСВ было применено для контроля численности колонии из 20 кошек в заброшенных гаражах. За пятилетний период наблюдений количество кошек менялось слабо — смертность почти перекрывалась миграцией в колонию новых кошек. К концу наблюдений в колонии было 17 кошек.
Приведены примеры и откровенных неудач ОСВ. В двух парковых зонах на юге Флориды отмечено, что «наличие интенсивно подкармливаемых колоний провоцирует нелегальное подбрасывание новых кошек». Первоначальная популяция из 81 кошки сократилась на 20% за год, но за то же время прибытие новых кошек предотвратило сокращение колонии, и к концу года в наличии было уже 88 кошек. (Авторы отмечают — и это важно! — что эти результаты опровергают часто цитируемое утверждение о том, что утвердившаяся на своей территории кошачья колония изгоняет чужаков). «Были отмечены минимальные проявления территориального поведения, и взаимная агрессия обычно ограничивалась установлением порядка потребления корма». Авторы отмечают важность сокрытия подкормочных станций кошачьих колоний от широкой публики, иначе подбрасывание не стерилизованных хозяйских кошек окончательно подорвет программу, если они не будут вовремя выявлены и стерилизованы. Также отмечена миграция кошек между колониями. Авторы отмечают в общем довольно медленное уменьшение размеров колоний. В этой связи отметим, что таким образом проблема перепроизводства хозяйских кошек в форме подбрасывания отказных кошек в колонии не позволяет ОСВ быть достаточно эффективным. Этому также посвящена хорошо известная американским противникам ОСВ статья «Неэффективность методов ОСВ для контроля «колоний» домашних кошек на общественных территориях», призывающая прежде всего сосредоточиться на проблемах владельческих животных.
Противники ОСВ также указывают на то, что места подкормки кошек становятся грязными «помойками» , и что далеко не все опекуны и организации, занимающиеся ОСВ, могут (или хотят) поддерживать необходимые темпы стерилизации (в якобы «управляемых» колониях, например, в портовой зоне Филадельфии, критики ОСВ находили нестерилизованных кошек, котят и кормящих самок). То есть, фактически увеличивается пищевой ресурс для бездомных кошек (а также для синантропных птиц и даже крыс), и не соблюдается важнейшее условие успешности ОСВ — достижение порога эффективности.
Отметим также, и это важно — проведение программ ОСВ для кошек все же менее трудоемко, и чаще все же намного более эффективно, чем ОСВ для собак, так как бездомные собаки более склонны к миграциям и, как правило, не образуют изолированных «колоний». Этот метод при соблюдении известных условий вполне применим и к российским бездомным кошкам, особенно в пределах населенных пунктов, где нет угрозы дикой фауне, зато распространены кошачьи колонии. Они обычно располагаются в подвалах многоквартирных жилых домов или в технических помещениях. ОСВ показано, если нет возражений жильцов, эпидемиологической угрозы и сами кошки в относительной безопасности (например, поблизости нет оживленной автомагистрали, так как автомобили представляют собой довольно значительную угрозу для бездомных животных). Первичный опыт проведения таких акций имеется во многих городах, хотя обычно они не проводятся как полномасштабные централизованные муниципальные мероприятия, или находятся в тени собачьего ОСВ (кстати, в последнем случае применение ОСВ для кошек может быть попросту насильственно прервано или обессмыслено по причине уничтожения стерилизованных колоний или отдельных кошек бездомными собаками, расплодившимися в результате неудачного собачьего ОСВ, как то показывают наблюдения Е.и С. Ильинских в Москве) . Обычно кошек стерилизуют на средства самих опекунов кошек или общественных организаций. Эффективность применения пока по понятным причинам оценить сложно.
ж. Развитые страны не используют ОСВ для собак.
В развитых странах Западной и Восточной Европы, в США, Канаде, Австралии, Японии, Южной Корее, Израиле и других, успешно решающих проблему бездомности собак, метод ОСВ к бездомным собакам практически не применяется, не применялся и не планируется к применению (за исключением двух индейских резерваций в США и ряда районов юга Италии, где, впрочем, сохраняются относительно крупные популяции бездомных собак). Это обстоятельство следует подчеркнуть особо, так как многие отечественные агитационные материалы в пользу ОСВ неверно информируют население России о применении метода ОСВ для бездомных собак в таких странах, как Германия, Великобритания, США и даже Швеция, где якобы именно этот метод привел к их нынешнему благополучному положению.
На самом деле в странах Европы и Сев. Америки ОСВ противоречит как требованиям закона, запрещающего нахождение безнадзорных собак в общественных местах, так и социально-экологическим и зоозащитным взглядам, согласно которым оптимальной ситуацией для населенного пункта является минимум или отсутствие бездомных собак. А, как известно, метод ОСВ практически не способен значительно уменьшить количество бездомных собак в более-менее крупном городе (он рекомендован лишь при «неизбежной бездомности»). Особенно рискованно его применение в городе, где популяция собак представлена несколькими экологическими типами, а по численности превалируют владельческие собаки-компаньоны (то есть преимущественно «европейский стиль содержания»), за счет которых происходит пополнение субпопуляции бездомных собак.
В развитых странах использовалось и используется только безвозвратное изъятие безнадзорных собак с улиц («безвозвратный отлов») и помещение их в приюты для передержки (разного срока длительности, в зависимости от условий). Находящиеся в приютах собаки передаются как прежним, так и новым владельцам. Невостребованные на протяжении определенного срока собаки могут быть усыплены (если нет свободных мест в приютах). Большое внимание в этих странах уделяется профилактике безнадзорности и бездомности собак — это повышение культуры содержания животных, их регистрация, выполнение правил содержания. Ведется борьба с излишним разведением хозяйских собак (в целях установления баланса между спросом и предложением на животных), в этих целях в ряде стран приветствуется и стимулируется стерилизация владельческих животных (а не ОСВ бездомных).
з. ОСВ для собак в Южной Европе и развивающихся странах.
С начала 90-х годов метод ОСВ для уличных собак стали в качестве экспериментов использовать в некоторых странах Юго-Восточной Европы (юг Италии, Румыния, Сербия, Болгария, Босния-Герцеговина, Греция), Южной и Юго-Восточной Азии и Латинской Америки. Впоследствии в некоторых из этих стран (Индия, Турция, Греция) он был узаконен как основной (однако далеко не всегда используется на практике).
Для программ ОСВ привлекаются как средства муниципалитетов, так и спонсорские — обычно зарубежных западных организаций. Преобладает стремление свести к минимуму срок послеоперационной передержки; иногда его вообще нет и животное сразу поступает на улицу. Для идентификации обработанных собак нет единого метода. Используются с переменным успехом: пластиковые ошейники или метки-клипсы в ухе (недостаток — быстро теряются); отрезание кончика уха (наиболее проверенный метод, недостаток — невозможность индивидуальной идентификации животных); татуировки (малозаметны на расстоянии); введение микрочипов (дорогостоящий метод, необходимость наличия считывающих устройств-сканеров, невозможность распознавания на большом расстоянии из-за ограничений действия сканеров).
Предпосылкой применения ОСВ в некоторых из этих стран, преимущественно азиатских, стала исторически, тысячелетиями сложившаяся ситуация: очень большое количество уличных собак — как бездомных, так и номинально владельческих, но постоянно находящихся на вольном выгуле. Такова культурная традиция содержания животных в этих странах, в которых правила содержания животных либо отсутствуют, либо практически не действуют («азиатский стиль содержания»). Нормативное содержание собак (т.е. постоянный контроль владельца) — как правило, относится только к очень небольшой части популяции собак. Превалируют по численности именно уличные животные (в Азии и Юге Европы — так называемые собаки-парии), которые составляют относительно однородную в экологическом смысле субпопуляцию. (Хотя несколько более доступны для отлова, вакцинирования против бешенства и стерилизации номинально владельческие собаки, более близкие к людям). Средняя продолжительность жизни подобных собак невелика, но их общее количество испытывает тенденцию к росту в связи с ростом самих городов.
Обычным способом для решения проблемы вспышек численности уличных собак в этих странах были периодические отстрелы и потравы, иногда — вывоз животных за пределы городов. Для того, чтобы избежать этих жестоких способов, защитники животных (обычно при содействии некоторых западных организаций) и власти ищут альтернативу. ОСВ было выбрано ими как способ стабилизировать или несколько снизить численность уличных собак. причем в ряде южных стран основной целью было не снижение численности, а борьба с бешенством (так как наряду со стерилизацией проводилась вакцинация собак). При использовании вакцины, создающей иммунитет на протяжении трех лет, ожидалось, что этого будет достаточно для всего срока жизни большинства собак-парий. При этом через программу ОСВ проходят не только самки, но и самцы.
Создание для этой цели сети приютов для части из этих стран (прежде всего тропических стран Азии и Африки) было бы действительно нецелесообразно, так как даже пристроенные из приютов животные вновь оказались бы на улице из-за местной традиции содержания животных. В некоторых других странах (прежде всего Южной Европы), приютская система, возможно, все же была более перспективна, чем ОСВ, так как относительная численность владельческих собак и степень их подконтрольности выше, чем в Азии («смешанный стиль содержания»). ОСВ встречает ряд сложностей по этой причине — например, греческие зоозащитные организации отмечают проблему выбрасывания владельчесих собак на улицы, «туда, где за ними якобы присмотрят». По поводу целесообразности ОСВ для той или иной южной страны, особенно европейской, до сих пор продолжаются споры.
Эти споры поддерживаются также неоднозначными последствиями применения ОСВ. Ни одна организация не ведет централизованного сбора сведений по данной методике, но, судя по имеющейся информации из разных источников, до сих пор в подавляющем большинстве случаев применение ОСВ не привело к каким-либо положительным результатам. Как правило, достигнуть стабилизации или некоторого снижения численности собак удается только в небольших населенных пунктах (итальянский Кастель-Вольтурно — первое применение ОСВ для собак в Европе), городах с относительно небольшой и однородной популяцией собак-парий(индийский Джайпур) или изолированных территориях (например, промзона южно-итальянского города Таранто). Для достижения более заметного эффекта зачастую ОСВ приходится комбинировать с безвозвратным отловом, иногда весьма интенсивным (Румыния — Бухарест, Констанца). В ряде случаев неудача ОСВ приводит к резкому росту численности собак — как в индийском Бангалоре, где за 7 лет ОСВ количество бездомных собак возросло более, чем в 2 раза (по данным местных властей, с 70 000 до почти 184 000(!). При неудаче программы ОСВ, она, как правило, периодически прерывается массовыми отстрелами, потравами, вывозом собак за пределы города (Греция, Турция, Индия, Таиланд). Как примеры — попытки вывезти бездомных собак за пределы Афин и их потравы перед Олимпиадой 2004 г. , регулярные потравы собак в Стамбуле, румынских городах и т.д.
Неоднозначную роль играют в этой ситуации западные зоозащитные организации из развитых стран. Часть из их (обычно содержащих на своей родине приюты «без усыпления») продвигает использование ОСВ в развивающихся странах (мотивированы они прежде всего необходимостью избежать массовых отловов). Но при этом не всегда достаточно скрупулезно изучаются местные условия и перспективы применения этого метода — особенно для стран Южной и Восточной Европы, на которые некритически переносятся представления о ситуации в Южной Азии. Усугубляется это положение понятным отсутствием опыта проведения таких программ в тех странах, где базируются эти организации (отсюда часто умозрительность и упрощенность их популяционных моделей). В качестве удачных примеров используются только немногие, отдельные «образцово-показательные» города, в организацию ОСВ в которых вкладываются большие суммы обычно не одной, а сразу нескольких организаций.
RE: ОСВ «отлов-стерилизация-возврат», особенности и последствия применения. - Иринка - 10-03-2011
Италия.
Первым (конец 80-х — начало 90-х) таким образцово-показательным населенным пунктом, видимо, был южный итальянский городок Кастель-Вольтурно в административном регионе Кампания, с населением (тогда) около 11 тыс. человек. Италия, в отличие от большинства других развитых стран, характеризуется резким контрастом между разными частями страны в отношении количества бездомных собак. Это связано с тем, что на юге страны традиции содержания животных, скорее, напоминают таковые в развивающихся странах (вольный выгул, безответственность владельцев, отсутствие или недостаток приютов и т.д.), также в городах юга наличие уличных собак, фактически сходных с азиатскими париями — многовековая «традиция». Север же страны — вполне соответствует общеевропейским стандартам. Поэтому плотность бездомных собак в северных провинциях намного меньше, чем в южных (разница для отдельных провинций почти в 5 раз по данным зоолога Л. Боитани). Программу по использованию «смешанного метода: ОСВ плюс безвозвратное изъятие» в Кастель-Вольтурно, где до этого регулирования численности не было вообще, проводила немецкая активистка Д. Фриц , с привлечением значительных денежных средств из германских и англо-американской зоозащитных организаций. В городке первоначально насчитывалось 430 «уличных» собак (часть из них, видимо, владельческие, которые не участвовали в дальнейшей программе). Д. Фриц был создан приют, в который доставлялись собаки. Данные по прохождению через него собак за три года: 180 — усыплено (то есть полного отказа от эвтаназии не было), 56 — пристроено, 240 — стерилизовано и возвращено (половой состав не уточняется, но, скорее всего, преимущественно самки). Таким образом, на долю безвозвратного изъятия (усыпление плюс пристраивание) приходится примерно половина. К сожалению, более подробных экологических и демографических данных нет (что не позволяет судить о превышении порога эффективности в данном случае). Данных по количеству собак на улицах спустя три года программы не приводится, отмечено лишь уменьшенности и что стаи теперь лишь «приходят из-за пределов города».
Более строгий и достоверный отчет о программе ОСВ получен от Д. Фриц относительно промышленной (портовой) территории г. Таранто (южный регион Апулия) — относительно изолированной и не имевшей хозяйских собак. Из 300 обитавших там собак за несколько месяцев удалось стерилизовать 278 (вместе, как самцов, так и самок). Был превышен порог эффективности. В результате через 2 года численность сократилась до 217 собак (то есть примерно на 22%), из них 132 особи — из числа первоначальных, а свыше 80 — вновь прибывшие за эти два года на территорию. Д. Фриц подчеркивала, что результаты в промзоне Таранто более убедительны, чем в Кастель-Вольтурно.
Румыния.
В 2008 году на роль «образцово-показательного» города — примера европейского ОСВ — выдвинулась румынская Орадя , город на западе Румынии с населением около 200 тыс. человек. В этом городе ОСВ для собак проводилось на средства крупных и богатых английских « no-kill» организаций. Их внимание к городу привлек британский бизнесмен, работавший в Румынии. Первоначально в Ораде и окрестностях насчитали около 3 500 «уличных» собак (частью, видимо, номинально владельческих, учитывая существование «частного» сектора, одноэтажной застройки в Ораде). Регулирования численности не было. На английские деньги был построен пункт стерилизации, в котором стерилизовали до 2008 г. (года окончания программы) 6 137 собак (не уточняется, какова среди них доля владельческих, и соотношение полов). В качестве идентификационной метки для стерилизованных животных избрали американский «кошачий» способ — отрезание кончика уха (ввиду дороговизны и сложностей при детектировании — микрочипов и ненадежности — ошейников). Из этого числа 2 200 собак было пристроено. Параллельно проводилась просветительско-образовательная программа по увеличению ответственности населения в части содержания животных. Этих данных недостаточно, чтобы определить, был ли преодолен порог эффективности. Информации об оценке численности собак на улицах после программы организаторами тоже не приводится; косвенно указывается на уменьшение стайности, а также на то, что больше стало «подконтрольных (хозяевам?) собак.
Подобная же программа, но несколько более длительная, была осуществлена в городе Галаце на востоке Румынии. По информации румынских активистов, там с западной помощью было стерилизовано до 19 000 собак (видимо, с 2002 по 2007 гг., частью это были собаки из пригородов, половой состав не уточняется), из них около 11 000 — с 2002 по 2004 гг. Тем не менее, не приводится данных о динамике численности собак (или о снижении численности) в этом городе в ходе проведения акции. Примечательно распределение собак по экологическим типам, приведенное активистами : «в Галаце (без пригородов) — 11 200 бездомных-бродячих собак, 14 000 дворовых собак (видимо, из усадебной застройки сельского типа, имеющих возможность выходить за пределы двора), и только 3 000 собак, живущих в квартирах». Очевидно, что такое cоотношение (относительно много уличных собак, мало собак-компаньонов) могло подтолкнуть именно к ОСВ. Однако, в том же издании упомянуто, что порог эффективности ОСВ к 2005 г. не был преодолен. В Галаце, судя по данным из Интернета, не отменен безвозвратный отлов. Напомним также, что в столице Румынии, Бухаресте (приводятся данные о 50 000 бездомных собак, возможно, завышенные), кампании ОСВ, начатые еще с середины 1990 гг., не привели к настоящему времени к результату, и периодически прерываются отловами и даже потравами.
Болгария.
Реконструкцию происходящего в Болгарии приходится вести на основании сообщений СМИ и местных организаций. Научных публикаций о результатах проводящихся там кампаний нет. ОСВ в Болгарии в ряде населенных пунктов было принято под влиянием соседних Греции и Румынии. Наибольшее освещения получила программа ОСВ в столице страны, Софии. Начата она была была осенью 2006 года. А уже через 10 месяцев муниципальное предприятие «Экоравновесие», проводившее работы, заявило, что численность бездомных собак якобы упала с 20 тыс. до 11 тыс. (то есть почти в два раза!), при этом стерилизовано за этот период было всего 3862 собаки. Даже если предположить, что в первоначальной субпопуляции самки составляли всего треть, а среди стерилизованных — исключительно самки, все равно доля стерилизованных составляла всего 59% от общей численности самок (то есть ниже теоретического порога эффективности) — и это без учета неизбежной сменяемости собак в субпопуляции за этот период и неизбежного роста численности после отмены отлова! Понятно, что эти неправдоподобные «успехи» были встречены скептически даже местными зоозащитными активистами. Скорее, всего речь идет о манипулировании разными оценками численности собак (а настоящих учетов численности там не проводилось, по крайней мере, об этом ничего не известно). Последующая история подтверждает эту версию. С 2007 по 2010 год никакого заметного изменения численности не наблюдается и не заявляется. СМИ приводят оценки от 10 тыс. до 8 тыс. животных, чаще всего называется количество в 8 500 собак (что для двухмиллионной Софии — очень большое количество, по соотношению «количество бездомных собак — количество жителей» этот город превосходит даже самые неблагополучные Российские города). И это при том факте, что с 2006 по 2009 гг. муниципальными и частными организациями было стерилизовано около 15 000 собак. При этом продолжают возникать конфликтные ситуации, а в январе 2010 года произошел беспрецедентный случай — стая собак проникла в софийский зоопарк и загрызла там 13 диких животных (муфлонов и оленей). Неудивительно, что возникают сомнения в правильном выборе пути. Э. Кузманов, представитель болгарского зоозащитного фонда Animal Programs, прямо говорит о провале программы ОСВ в Софии и о том, что значительную долю реального регулирования численности собак в городе осуществляют нелегальные предприниматели, в том числе и использующие собак на шкуры. В 2009 году в печати появились идеи создания мегаприютов (видимо, по типу Московских) для размещения там всех собак.
Индия.
На данный момент, видимо, примером наиболее широкой и поддерживаемой правительством программы ОСВ является индийская, развернутая с конца 90-х годов в нескольких крупных городах. Напомним, что во многих странах Южной Азии, в отличие от европейских, применение ОСВ встречает меньше вопросов, так как там преобладает иное отношение к содержанию домашних животных — бездомный или уличный их статус считается нормой. Отметим также, что в южных азиатских странах, прежде всего в Индии, целью стратегии ОСВ было не заметное сокращение численности уличных собак или ликвидация бездомности, а борьба с заболеваемостью бешенством, одним из основных переносчиков которого являются собаки. В ряде случаев этой цели удалось достичь — видимо, прежде всего потому, что первоочередным отлову, стерилизации и вакцинации подвергались наиболее близкие к людям собаки, так называемые «общинные собаки». При этом, по всей вероятности, наибольшее продвижение достигнуто в тех городах, где также удалось и стабилизировать численность собак, преодолев порог эффективности. Например, по сообщениям СМИ (газета The Hindu Times, статья от 10 июня 2009 года), в городе Ченнаи, случаев бешенства среди людей не наблюдалось в последний год. Ченнаи — город, одним из первых начавший применять программу ОСВ в Индии в 1996 году, и по сообщению газеты, в городе на 2009 год стерилизовано 80 процентов собак (в каждом отдельном районе порог преодолевался за 6 месяцев), а их численность стабилизирована на отметке 1 собака на 40 жителей (учитывая, что официально население Ченнаи составляет 4,3 млн. человек, можно прийти к выводу, что в городе обитает не менее 100 000 собак, преимущественно уличных парий). При этом в городе для поддержания стабильности каждый год приходится достерилизовывать новых собак, появляющихся от недоотловленных самок — темпы такой «достерилизации» приходится поддерживать достаточно высокими, от примерно 10 000 до 13 000 операций в год (данные организации The Blue Cross по 2000 - 2005 гг.).
Что касается примеров зафиксированного относительно заметного уменьшения численности собак-парий в ходе ОСВ, то в своей статье от июня 2009 года на сайте общеиндийской зоозащитной организации The Blue Cross ее председатель Чинни Кришна отмечает лишь уже упоминавшийся Джайпур. Численность собак в этом городе, точнее в его центральном районе — так называемом «Розовом Городе», снизилась на 28% за период проведения ОСВ с 1994 по 2002 гг. (Встречающееся в некоторых русскоязычных публикациях утверждение о снижении численности собак в некоторых городах Индии на 65% — конечно, не соответствует действительности, сами индийцы нигде не говорят об этом). Доля стерилизованных сук в Джайпуре за 1999 - 2002 гг. превысила 65%, но выше подняться не смогла по причине недоступности для отлова примерно трети популяции самок . Во многих крупных индийских городах порог эффективности так и не был достигнут и за несколько лет, и нет ни уменьшения, ни, по всей видимости, даже стабилизации — как в уже упомянутом Бангалоре. Причина этого — огромные (хотя и однородные) популяции и недостаток ресурсов, а также — недоступность всех собак даже в однородной популяции. В Дели за несколько лет ОСВ доля стерилизованных собак пока не превысила порог эффективности. Как сообщало 10 октября 2009 года индийское информационное агенство IANS, первый общегородской учет численности показал, что в 2009 году в Дели обитало около 263 000 собак-парий. Причем доля кастрированных кобелей составляла 55%, а доля стерилизованных сук — лишь 45% от общей численности представителей обоих полов (ранее сообщалось о 25%). В таких городах власти периодически прибегают к безвозвратным изъятиям (данные на 2009 год).
Представляет практический интерес очевидно наблюдаемая все же относительно слабая зависимость успеха кампаний ОСВ в Индии от размера популяций. С одной стороны при интенсивных темпах стерилизации удается оперировать десятки тысяч животных в год (как в Ченнаи, и видимо, в Дели), достигая заметной доли стерилизованных животных. Но, с другой стороны, даже в городах с малыми популяциями (например, наблюдаемая одномоментная численность собак в «Розовом Городе» Джайпура не превышала 2 000 особей) даже после первоначального достижения порога эффективности не удается «достерилизовать» всех животных до конца — от 20% до трети популяции остается вне охвата метода и численность если и снижается, то ненамного. При этом приходится поддерживать очень высокие темпы достерилизации — в Джайпуре в период наблюдений ежегодно стерилизовали больше самок, чем их одномоментно находилось в городе!
Таким образом, даже специально отобранные, образцовые примеры программ ОСВ в относительно слаборазвитых регионах мира, на которые зачастую также были затрачены значительные суммы и ресурсы из-за рубежа, не дают возможности говорить об успешности ОСВ в деле полной ликвидации бездомности собак (что вполне соотносится с теоретическими основами метода). При этом, следует повторить, в СМИ находим намного больше примеров неэффективного применения ОСВ для городских бездомных собак (примеров, которые, по понятным причинам, подробно не рассматриваются и не пропагандируются организациями, применявшими данный метод в этих городах). Эти неудачи, безусловно, связаны с весьма ограниченным комплексом условий, при которых этот метод «срабатывает».
Ввиду невозможности с помощью ОСВ кардинально решить проблему бездомных собак, в некоторых странах Южной Европы и Азии (Испания, Израиль, крупные города Малайзии, Сингапур и др.), несмотря на историческое присутствие собак-парий или экологически подобных им собак, властями и зоозащитниками сделан выбор в пользу европейского пути решения проблемы (безвозвратное изъятие, приюты с допущением эвтаназии и упор на работу с владельческими собаками). В этих странах ОСВ для бездомных собак не используется или используется крайне ограниченно. (Применимо ОСВ для кошек).
и. ОСВ в России и СНГ.
В конце 1990-х гг. информация (обычно крайне искаженная или неполная) о методе ОСВ стала проникать в Россию; идея довольно быстро завоевала популярность благодаря внешней «экологичности» и «научной обоснованности», а также кажущейся возможности сразу прекратить отловы-отстрелы собак. Первым российским городом, принявшим программу ОСВ как основу регулирования численности бездомных собак, стал Нижний Новгород в 2001 г. Он же стал первым городом, отказавшимся от ОСВ как превалирующего метода, спустя 2 года, после увеличения численности бездомных собак. Затем ОСВ был принят в Москве (знаменитая «московская программа стерилизации», см. часть 2). Судя по сообщениям СМИ, в настоящий момент программы ОСВ осуществлялись или осуществляются в нескольких маленьких городах (в том числе Выборг, Кронштадт — в нем применение ОСВ как эксперимента было оправдано островным положением города и малой изолированной однородной популяцией собак), среди крупных и средних — в С.-Петербурге, Москве, а также, судя по сообщениям СМИ, в Великих Луках, Мурманске, Самаре. Декларативное решение о переходе к ОСВ к 2008 г. принималось в нескольких других городах (Казани, Новосибирске, Ростове-на-Дону, Туле, Архангельске и др.), но практические работы там только развертываются; или вообще почти не начинались, и превалирует отлов. Как правило, решение о переходе к ОСВ власти того или иного города принимают почти исключительно под влиянием московских агитационных материалов, без изучения собственной популяции и мирового опыта (так, в С.-Петербурге решение об ОСВ как основном методе было принято даже без сколько-нибудь достоверной информации о численности бездомных собак)
В большинстве городов ОСВ сопровождается безвозвратным отловом разной интенсивности. Примеры — Москва, С.-Петербург, Мурманск, Казань. Объемы изъятия обычно увеличиваются по мере того, как становится ясно, что ОСВ не действует. «Сопровождающий отлов» во многих городах носил и частично до сих пор носит «полуофициальный» или нелегальный характер. (Что приводит к невозможности проконтролировать его методы). Имеются случаи самосудов над собаками — расцвет этого явления произошел в Москве.
Нет достоверной научной информации (результатов учетов) об успехе ОСВ (именно как основного метода, без сопутствующего официального или неофициального отлова) где-либо в России. Сообщалось о сокращении численности собак в островном г. Кронштадте на 45%. ОСВ в этом городке — пример попытки осуществить программу тотального ОСВ в течении всего пары месяцев для малой (от 100 до 200 особей) и изолированной, в буквальном смысле островной, субпопуляции бездомных собак, с применением передовой ветеринарной методики Ю. Микитюка, т.е. без передержки и последующего снятия швов. Однако данные о сокращении не подтверждены из независимых источников, и, главное — сообщалось о продолжении безвозвратных отловов в Кронштадте и после кампании по стерилизации.
Самый длительный и масштабный эксперимент в России — ОСВ в Москве, на данный момент привел не к уменьшению, а к достоверному увеличению численности бездомных собак. Динамику численности здесь действительно можно проследить по результатам двух учетов, проведенных до и после введения ОСВ. Учеты были заказаны правительством Москвы и проведены биологом А.Д. Поярковым (Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН) и его коллегами. (Кстати, А.Д. Поярков является одним из авторов «программы стерилизации» в Москве).
По данным учетов 1996-97 гг., до введения «программы стерилизации» в Москве обитало «порядка 20 000 - 21 500 особей» бездомных собак. Согласно результатам второго учета, в 2006 г., то есть спустя 4 - 5 лет с начала осуществления программы ОСВ, численность составляет около 26 000 особей (по одной из методик расчета, нацеленной на подсчет только постоянно обитающих на учетной площадке собак) или около 29 000 особей — (по другой методике, учитывающей всех собак, и, по мнению Пояркова, «дающей несколько завышенные результаты»). После проведения учета в популярных источниках (например, социальной рекламе в метро, призывающей брать животных из приютов) наиболее часто стало упоминаться значение «около 30 000», примерно соответствующее второй методике. Видимо, это связано с тем, что в публичных выступлениях сами авторы исследования иногда упоминали именно это значение (например, А. Верещагин на заседании экспертного совета комиссии по экологической политики Мосгордумы в феврале 2007 года). Авторы исследования подчеркивают, что численность, «если и увеличилась, то незначительно», однако сам факт увеличения численности нельзя не признать полным провалом ОСВ (численность не удалось даже стабилизировать после прекращения официального отлова, несмотря на вложения сотен миллионов рублей). Причем даже сами авторы программы стерилизации в своих выступлениях признают увеличение «стайности» бездомных собак, и поведенческие изменения в субпопуляции («собаки становятся более наглыми», по словам А. Пояркова) — что в социальном плане является еще более важными изменениями, чем увеличение численности. В целом в Москве отмечены все более многочисленные жалобы населения на бездомных собак, уничтожение собаками кошек в жилых кварталах и диких животных в лесопарках. За период проведения ОСВ в Москве от нападения стай собак погибли по меньшей мере два человека. В свою очередь, участились самосуды над собаками. Возможно, численность возросла бы еще больше, если бы не начало массовых «теневых» отловов.
Очевидная неудача ОСВ побудила правительство Москвы начать с 2008 г. переход на безвозвратный отлов и систему приютов как основную стратегию контроля численности бездомных собак. Как отмечают СМИ, численность бездомных собак после этого несколько сократилась.
За пределами России в СНГ метод ОСВ принят пока (иногда на декларативном уровне) в ряде городов Украины (данные на начало 2009 года). В столице, Киеве, ОСВ как основной метод стал применяться с 2007 года, на фоне информационной кампании по демонизации безвозвратного отлова и усыпления. В результате применения ОСВ выросло число конфликтных ситуаций, чаще стали появляться жалобы на собак (видимо, связано с ростом численности бездомных собак) — о таком росте можно косвенно судить по появлению ранее не наблюдавшихся крупных стай собак до 15 - 20 особей (Л. Мацевич — личн. сообщение). Как результат, в 2009 г. появились сообщения о потравах собак (то есть повторилась «московская история»). Наконец, в конце 2009 года с нападением крупной стаи (в которой были и стерилизованные собаки) связали гибель молодого человека — оператора телевидения, в одном из районов Киева. Стоит сказать, что программа ОСВ в Киеве была принята без какого-либо научного обоснования и изучения особенностей местной субпопуляции (об этом можно судить по документам, сопровождающим программу). Сейчас стоит вопрос о пересмотре подхода к бездомным собакам в Киеве.
Сведения о возникновении конфликтов приходят и из Харькова. В этом крупном украинском городе программа ОСВ была принята в начале 2008 года, тогда же был соответственно резко сокращен безвозвратный отлов — в 10 раз. По данным коммунального предприятия Центр обращения с животными, несмотря на стерилизацию в год до 2000 собак, положительных результатов достигнуто не было. Визуально наблюдается резкий рост численности собак, уничтожение ими кошек, увеличилось число жалоб со стороны населения. В феврале 2010 года от нападения стаи собак погибла женщина. Стоит вопрос об изменении стратегии.
В наиболее «чистом» виде эксперимент по ОСВ был проведен в Одессе, где несколько лет назад на средства германских благотворителей был построен крупнейший на Украине стерилизационный центр. Однако, несмотря на все усилия, ОСВ в Одессе не привело к видимому уменьшению численности бездомных собак. По словам руководства центра стерилизации, с 2006 года было стерилизовано до 14 000 собак, однако объективных сведений о влиянии этого процесса на численность нет. СМИ публикуют противоречивые и часто совершенно неправдоподобные данные о количестве бездомных собак в Одессе (диапазон оценок от 15 тыс. до 50 тыс.!). Очевидцы тем временем свидетельствуют о появлении в городе (особенно на окраинах) крупных (более 10 особей) стай собак, в которые входят животные, имеющие сходные окрас и размеры — видимый признак перехода части популяции к самовоспроизводству. В СМИ с 2008 года регулярно проходят сообщения о самосудах (потравах) над собаками в Одессе.
В другой стране из бывшего Союза, Молдове (а точнее, в ее столице Кишиневе), судя по данным СМИ, попытка ОСВ тоже не принесла результатов, выросшее поголовье бездомных собак интенсивно уничтожает кошек, постоянно возникают конфликты из-за собак. Зафиксирован случай гибели человека. Также рассматривается вопрос об изменении подходов.
Автор: Владимир Рыбалко.
Цикл статей: «Собаки и кошки в городах. Проблема бездомных животных», размещен на сайте автора: Проблема бездомных животных - научный подход
Источник: http://www.feralan.narod.ru/