статьи о правах животных

[Irina669]

Статья "Права человека на защиту животных от жестокого обращения" В. Агафонов
прочитать

[Irina669]

"Защитим животных от жестокого обращения" В.А. Агафонов
прочитать

[Irina669]

Права животных (или часто «освобождение животных») — это философская идея о том, что первостепенные потребности cуществ нечеловеческой природы имеют не меньшую ценность, чем схожие потребности человека (например, стремление сохранить свою жизнь). Поэтому животных не следует рассматривать, как чью-то собственность, и не использовать для получения пищи, одежды, развлечений и в научных экспериментах.
источник

[Irina669]

На данный момент существует два основных философских подхода к вопросу о правах животных: утилитарный и правовой. Первого придерживается профессор биоэтики Принстонского университета Питер Сингер. Второго — почетный профессор философии Университета Северной Каролины Том Реган и профессор права и философии Рутжерской школы права Ньюарка Гери Франсион.

Позиция Сингера заключается в том, что нет никакого морального основания для неравенства в рассмотрении главных потребностей существ человеческой и нечеловеческой природы. Принцип равенства при этом не подразумевает одинакового обращения, но равенство в рассмотрении главных потребностей. И нет никакого морального основания утверждать, что подобные главные потребности одного существа имеют большую ценность, чем другого, считает Сингер. Они равноценны.
Сингер полагает, что равенство между людьми не основывается на каких-то фактах, а существует как данность. Люди действительно во многом отличаются. Но если бы идея равенства, допустим, между представителями разных полов была основана на факте, например, о равенстве мужчин и женщин в интеллектуальном плане, и в дальнейшем этот факт был бы опровергнут, нам пришлось бы перестать практиковать равенство между ними. Однако равенство не основывается на доказательствах и принимается, как данность, то есть опирается на моральную идею, а не на факты, пишет Сингер.

Том Реган в книгах «В защиту прав животных» и «Пустые клетки» пишет, что существа нечеловеческой природы — это тоже «субъекты жизни», и поэтому обладают правами. Он считает, что так как естественные права людей обосновываются наличием сознания у них, и, так как сознанием обладают как минимум некоторые из животных, — они должны обладать теми же естественными правами, что и люди.
Хотя только люди руководствуются моралью в своих поступках («агенты морали»), некоторые из них, например, младенцы, неспособны на это («пациенты морали»). Как и по меньшей мере некоторые из животных. Они не могут сформулировать принципы морали, и определять, что верно, а что — нет. Даже если их поступки приносят пользу или вред. Только «агенты морали» способны руководствоваться моралью в своих действиях.
Животные обладают «неотъемлемой ценностью» как «субъекты жизни», считает Реган. И поэтому не могут рассматриваться, как средство для достижения чьих-то целей. Его теория не распространяется на всех чувствующих существ, но только на тех, кого можно считать «субъектами жизни». По мнению Регана, все здоровые млекопитающие старше, как минимум годовалого возраста, — это «субъекты жизни» и обладают «естественными правами».

Гэри Франсион (аболиционизм): животным нужно только одно право — право не быть чьей-то собственностью. Запрет брать в собственность чувствующих существ, может стать ключевым решением для уменьшения страданий животных. Он утверждает, что фокусирование на «благополучии животных» может в действительности только ухудшить положение животных, так как укрепляет собственнический взгляд на них, и дает обществу возможность спокойно использовать.
Франсион называет организации, придерживающиеся идеи «благополучия животных», например, PETA, «новыми велфаристами» (от welfare англ. — «благополучие»). Утверждая, что у них больше общего с защитниками животных XIX века, чем с движением за права животных. Франсион полагает, что в США не существует полноценного движения за права животных, так как внимание уделяется в основном «их благополучию».

Критики утверждают, что животные не способны руководствоваться моралью или заключить какой-либо общественный договор, поэтому не могут обладать правами. Например, философ Роджер Скрутон утверждает, что только люди способны брать на себя обязательства, и поэтому только они обладают правами. Сторонники прав животных имеют разногласия с сторонниками благополучия животных. Последние считают допустимым убивать животных для получения пищи и прочих ресурсов. Но избегая причинения излишних страданий.

---

Цитата из статьи «Права животных» Бриджит Брофи
"Отношения хомо сапиенсов к другим видам — это безостановочная эксплуатация последних. Они работают на нас, мы едим их и делаем из них одежду. Вскрываем их тела ради суеверий: раньше приносили их в жертву ради наших Богов и извлекали их внутренности для предсказания будущего; сегодня приносим их в жертву науке, экспериментируем над их внутренностями в надежде, что так мы сможем лучше понять настоящее… Нам кажется поразительным, что греческие философы, так глубоко разработавшие вопросы морали, не замечали аморальности рабства. Возможно через 3000 лет покажется таким же невероятным то, что мы не замечали наш гнет над животными"

[Irina669]

тоже о правах животных

законы о животных в нацистской Германии
Национал-социалистическая немецкая рабочая партия, пришедшая к власти в январе 1933 года, выпустила наиболее полный свод законов о защите животных в Европе. Это была первая известная попытка правительства преодолеть межвидовой барьер (традиционное разделение людей и животных) в законодательстве. Люди как вид потеряли свою уникальный статус, вершину новой иерархии заняли арийцы, за которыми следовали волки, орлы, далее свиньи, евреи вместе с крысами в самом низу. Исследователи указывают, что это был наихудший ответ на вопрос о том, какими должны быть наши взаимоотношения с другими видами.
24 ноября 1933 был выпущен свод законов о защите животных Tierschutzgesetz. Адольф Гитлер прокомментировал следующими образом: «в новом Рейхе жестокость к животным будет запрещена („Im neuen Reich darf es keine Tierquälerei mehr geben“)» 3 июля 1934 — Reichsjagdgesetz, запретивший охоту. 1 июля 1935 года — Naturschutzgesetz, всеобъемлющее законодательство об окружающей среде. 13 ноября 1937 — закон о правильной перевозке животных в автомобилях, 8 сентября 1938 — поездом. Был узаконен наиболее безболезненный способ подковки лошадей и способ приготовления лобстера, исключающий его кипячение живьем. Гиммлер также выпустил предписания для старших офицеров «СС» о переходе к вегетарианской диете, хотя скорее в целях улучшения здоровья, чем по этическим причинам.
Незадолго до введения Tierschutzgesetz вивисекция была сначала полностью запрещена, но после разрешена с определенными ограничениями. Исследования на животных рассматривались, как часть «еврейской науки». Герман Геринг объявил о полном запрете 16 августа 1933 года, следуя пожеланиям Гитлера. Однако личный врач Гитлера убедил его, что вивисекция важна для науки Германии, особенно для оборонных исследований. Поэтому запрет был пересмотрен, и 5 сентября 1933 года представлены 8 условий для экспериментов с животными (в том числе обязательное обезболивание и ограничение излишних экспериментов). Приматы, лошади, собаки и кошки получили особый статус, запрещавший использовать их в экспериментах, а лицензию на вивисекцию мог получить только институт, а не частное лицо. Снятие запрета прокомментировали следующим образом: «это закон любого общества — когда необходимо, можно принести в жертву одну личность ради всего общества»
Медицинские эксперименты в дальнейшем проводились на евреях и цыганских детях в концентрационных лагеря, особенно в Освенциме под руководством д-ра Иозефа Менгеле, и на других людях, считавшихся «неполноценными» — например, военнопленных. Так как состояние здоровья подопытных часто было плохим, исследователи перепроверяли эксперименты на животных, опасаясь неверных результатов.

Материал из Википедии