Вакцинация

[Оля]

ВАКЦИНЫ — ПРОСТОЙ ВОПРОС, НА КОТОРЫЙ СЛОЖНО ОТВЕТИТЬ

В настоящее время показания к вакцинации подвергаются серьезному сомнению. По общему мнению и ветеринаров-холистиков, и традиционных ветеринаров, и ветеринаров-иммунологов, значение вакцинации чрезмерно преувеличено. Предметом острых обсуждений является также быстрый рост рынка вакцин; не исключено, что в данном вопросе не последнюю роль играют доходы ветеринаров и фирм-производителей вакцин. Таким образом, вопрос о вакцинации не только спорный, он связан с целым рядом проблем этического характера. Однако лично мне этот вопрос не кажется спорным; по крайней мере внутри гомеопатического сообщества по поводу вакцинации существует единая точка зрения. Понимая, насколько эта тема щекотлива для ветеринаров, я все же решил поделиться некоторыми своими соображениями и наблюдениями.

В процессе обучения ветеринарии нам подробно излагали теорию вакцинации. Для того, чтобы предупредить возникновение инфекционного заболевания, необходимо ввести в организм микробы, лишенные своих болезнетворных свойств, и вызвать тем самым иммунную ответную реакцию. Теоретически, конечно, это не лишено здравого смысла, так как с помощью вакцинации можно было бы предупредить развитие острых болезней. Нас учили, что именно за счет вакцинации удалось предотвратить распространение некоторых опасных инфекций. У домашних животных, например, с начала 50-х годов с помощью вакцинации удалось значительно уменьшить число случаев бешенства и распространение вируса кошачьей и собачьей чумы (чума у кошек у собак вызываются разными вирусами); удалось также приостановить развитие эпидемии вирусного ринотрахеита у кошек в конце 60-х годов. Именно за счет вакцинации уменьшилась смертность животных в раннем возрасте, когда они наиболее подвержены воздействию инфекционных агентов. Наши профессора, чьим словам мы, конечно же, полностью доверяли, говорили нам об увеличении продолжительности жизни домашних животных и об укреплении их здоровья благодаря тому, что "владельцы домашних животных вовремя сделали им все необходимые прививки". Кроме того, мы действительно верили, что вакцинация приносит огромную пользу как домашним животным, так и человеку, так как вследствие вакцинации резко уменьшается распространение трансмиссивных болезней — бешенства и лошадиного энцефалита. Пионеры вакцинации, Дженнер и Пастер, подарили людям и животным возможность жить, не опасаясь некоторых страшных инфекционных заболеваний.

Однако нам почему-то не объяснили причину, по которой Пастер в конце жизни отрекся от большинства своих теорий и пришел к странному на первый взгляд выводу: "Микроб — ничто; все определяет среда его обитания". Нам также не объяснили, почему успехи Пастера в профилактике бешенства были далеко не так значительны, как это первоначально утверждалось.

Почти сразу же после окончания института мне пришлось стать свидетелем эпидемии парвовирусной инфекции у собак, которая вспыхнула в конце 70-х годов. Я убедился, что введение вакцины действительно уменьшает заболеваемость парвовирусной инфекцией. (Парвовирусная инфекция поражает желудочно-кишечный тракт и вызывает состояние иммуносупрессии. Основными симптомами этой патологии являются рвота и диарея. Смертность от этого заболевания действительно очень высока). Как же мне было не стать сторонником вакцинации, которая помогала сохранить жизнь тысячам собак? Я своими глазами видел, что невакцинированные животные заражались парвовирусной инфекцией и в некоторых случаях чумой. Я также видел, что вакцинированные животные были здоровее, чем их невакцинированные собратья. Однако по прошествии некоторого времени я стал отмечать, что все больше вакцинированных собак заражались "парво", причем у многих из них болезнь развивалась почти сразу же после вакцинации. Создавалось впечатление, что причиной парвовирусной инфекции была в некоторых случаях именно вакцинация — по крайней мере, вакцинация явно повышала восприимчивость организма к данному вирусу.

Я помню, что у одного из моих клиентов, который занимался разведением хаски, заболели все собаки, несмотря на точное соблюдение всех сроков и правил прививок. Он связался с двумя компаниями, производящими вакцины. Представители компаний предположили, что заболевания собак после вакцинации были связаны с более ранним ее началом (в возрасте четырех, а не восьми недель) и с более частой вакцинацией (каждую неделю вместо положенного четырехнедельного интервала). Однако заболевания собак продолжались до тех пор, пока мой клиент не стал использовать "убитую" вакцину вместо живой модифицированной. Когда я сообщил производителям вакцин о своем подозрении, что виновником заболеваний была живая вакцина, мне вежливо ответили, что этого просто не может быть.

Появление вакцины против вируса кошачьей лейкемии (примерно в то же самое время) ветеринарное сообщество восприняло с огромным воодушевлением. Мы надеялись, что с помощью вакцины удастся предотвратить у кошек это страшное заболевание (вирус кошачьей лейкемии подобен вирусу иммунодефицита у человека). Однако с самого начала использования этой вакцины появилась масса проблем. Вакцина, о которой говорили как о самой надежной и безопасной, не только не предотвращала развитие заболевания, но и вызывала массу тяжелых побочных реакций. Мне приходилось наблюдать (и иногда я наблюдаю это даже сейчас), как у совершенно здоровых кошек, у которых отсутствие вируса подтверждалось лабораторными данными, через короткое время после вакцинации начиналось заболевание, как будто именно вакцинация инициировала возникновение вирусной лейкемии. Однако производители вакцины настаивали, что и этого просто не может быть, "потому что это невозможно".

При независимом исследовании, однако, оказалось, что на самом деле эффективность этой вакцины составляет всего 17% вместо 50-70%, о которой сообщали ее производители1-3. Частота побочных реакций и их тяжесть также оказались намного выше, чем предполагалось на основании официальных сообщений. Например, в одном из исследований сообщалось, что 32% вакцинированных кошек умерли в течение 24 месяцев после вакцинации именно от вирусной кошачьей лейкемии. В контрольной группе кошек смертность составила 43%, однако этим кошкам в качестве плацебо вводили убитую антирабическую вакцину. Через какое-то время после введения вакцин кошек обеих групп поместили вместе с кошками, больными вирусной кошачьей лейкемией, чтобы определить эффективность вакцинации. Однако выявилось, что разницу показателей смертности в обеих группах нельзя считать статистически достоверной4-5. Выявился также интересный факт: в контрольной группе (т.е. в группе, вакцинированной антирабической вакциной) две трети умерших кошек были инфицированы вирусом кошачьей лейкемии, тогда как в основной группе (т.е. в группе, вакцинированной специфической вакциной) только одна треть умерших кошек была инфицирована этим вирусом. У всех на языке вертелся вполне закономерный вопрос: "А почему, собственно говоря, отмечалась такая большая смертность у неинфицированных кошек обеих групп? Не связано ли это с введением вакцин?".

Коронавирусная инфекция у собак появилась примерно в то же время, что и парвовирусная инфекция. Я хорошо помню, что из-за вспышек этих заболеваний создалась буквально угрожающая ситуация. Парвовирусная инфекция у собак протекала очень агрессивно, причем отмечалась огромная смертность. Коронавирусная инфекция у собак протекала значительно мягче, часто ограничиваясь всего несколькими днями диареи. Я, помню, сильно удивился, когда появилась вакцина именно против коронавируса. По сообщениям ее производителей, а чуть позже и по сообщениям некоторых ветеринаров, в других регионах и других странах коронавирус вызвал настоящую эпидемию среди собак, причем заболевание якобы "протекало хуже, чем парвовирусная инфекция" и сопровождалась "большей смертностью, чем от парвовируса". Те же ветеринары предлагали различные методы дифференциальной диагностики этих заболеваний. Меня эта ситуация сильно озадачила — я не наблюдал настолько агрессивных проявлений коронавирусной инфекции. Может быть, я ошибался с диагнозом? Может быть, за короткий промежуток времени коронавирусная инфекция настолько видоизменилась?

В течение нескольких месяцев я многократно отсылал образцы сыворотки больных животных в вирусологическую лабораторию на исследование. По сообщениям моих коллег-ветеринаров, случаи смертельной коронавирусной инфекции множились день ото дня, однако я ни разу не получил серологического подтверждения этого заболевания. Ни единого случая коронавирусной инфекции! После анализа всей массы литературы по поводу коронавирусной инфекции, выявилась одна интересная деталь: все публикации о "смертельно опасном коронавирусе" исходили из одного источника, а именно из фирмы, которая произвела данный вид вакцины. Чуть позже несколько компаний объявили, что в продажу скоро поступит тест-система для диагностики как парвовирусной, так и коронавирусной инфекции. Я немедленно отослал заявку на получение этой тест-системы, однако после получения соответствующего набора оказалось, что в нем отсутствует тест для диагностики коронавируса. Представитель компании по производству тест-систем объяснил мне, что после нескольких месяцев исследований им так и не удалось выделить коронавирус, а без образца вируса получить тест, естественно, просто невозможно. Вся эта ситуация продолжала оставаться более чем странной.

Интересные данные мне сообщил директор лаборатории, куда я на протяжении нескольких месяцев отсылал образцы сывороток больных животных. Как оказалось, положительные результаты исследований на наличие коронавируса вообще бывали в его практике чрезвычайно редко — в основном у маленьких щенков, у которых вместе с коронавирусом выявлялся и парвовирус. Он также сказал, что при электронной микроскопии фекалий определить коронавирус практически невозможно, так как по внешнему виду он почти не отличается от парвовируса. Сам собой напрашивался вопрос: почему же в лаборатории университета для идентификации коронавируса пользовались неточной электронной микроскопией, вместо того, чтобы проводить точные серологические исследования? Оказалось, что ни в одной из лабораторий просто не было ни единого образца коронавируса, чтобы создать серологический тест. Таким образом, отчаянная борьба, которую наши доктора ветеринарных наук вели с коронавирусом, в целом напоминала эпизод из бессмертного творения Сервантеса, где Дон Кихот сражается с ветряными мельницами. Позднее многие мои коллеги стали относиться к вакцине против коронавируса как к "вакцине, которая ищет свою болезнь".

Кстати, через несколько лет та же компания выпустила вакцину против болезни Лайма — редкого заболевания у собак, которое ограничивается несколькими регионами страны, где обитает особый вид клещей-переносчиков этих бактерий. Эта вакцина оказалась малоэффективной и вызывала массу побочных реакций, причем симптомы вакцинальной реакции в большинстве случаев практически не отличались от симптомов собственно болезни Лайма. К сожалению, ветеринары иногда рекомендуют применять эту вакцину даже в тех регионах, где специфический вид клещей-переносчиков не обитает, т.е. там, где даже и речи быть не может о заражении собак.

В результате всех этих удивительных историй моя вера в производителей вакцин сильно пошатнулась. Обиднее всего, что пошатнулась также и моя вера в правильность действий моих коллег-ветеринаров.

Меня одолевали сомнения относительно правильности рекомендаций производителей вакцин и даже Американской ассоциации ветеринаров (American Veterinary Medical Association). Наиболее сильные возражения у меня вызывала ежегодная ревакцинация (бустерная ревакцинация). На самом деле ежегодная ревакцинация во многом лишена здравого смысла. За исключением вирусной кошачьей лейкемии, остальные заболевания, при которых требовалась ежегодная ревакцинация, просто не возникали у животных старше одного года — эти заболевания наблюдались только у щенков и котят, т.е. в течение первого года жизни. Вакцина же против вирусной кошачьей лейкемии вообще казалась малоэффективной. Кстати, мой врач почему-то не приглашал меня на ежегодную ревакцинацию. А разве животные так уж отличаются от нас?

Чем больше я обдумывал этот достаточно спорный вопрос, тем больше я убеждался, что ежегодная ревакцинация не приносит домашним животным никакой пользы. Мои коллеги чрезвычайно разгневались, когда узнали, что я перестал назначать своим клиентам проведение очередной серии прививок их домашним животным. Своих единомышленников я нашел в Американской ассоциации холистической ветеринарии (American Holistic Veterinary Medical Association) среди ветеринаров-гомеопатов. Кроме того, оказалось, что некоторые традиционные ветеринары также сомневаются в необходимости ежегодной ревакцинации домашних животных. В журнале Current Veterinary Therapy XI за 1992 г. я нашел статью, написанную Томом Филлипсом (Tom Phillips, DVM; Scripps Institute) и Роном Шульцем (Ron Schultz, Ph.D.; University of Wisconsin, Madison School of Veterinary Medicine) и посвященную вопросам вакцинации кошек и собак. Привожу цитату из этой статьи:

"Ежегодная ревакцинация животных представляет собой метод, который применяется уже в течение многих лет, однако не имеет какой-либо научной ценности или научного подтверждения. Почти во всех случаях ежегодная ревакцинация не имеет иммунологического обоснования. Иммунитет против вирусов сохраняется у животных в течение многих лет, иногда в течение всей жизни. Успешная иммунизация против большинства бактериальных агентов также сохраняется в иммунологической памяти организма в течение длительного времени, таким образом, при воздействии бактериального агента развивается вторичная иммунная реакция, которая обеспечивает адекватную защиту организма… Ревакцинация большинством противовирусных вакцин не приводит к дальнейшей стимуляции иммунного ответа за счет вмешательства уже имеющихся антител. По нашему мнению, практика ежегодной ревакцинации должна быть пересмотрена, за исключением тех случаев, когда это требуется для оценки некоторых аспектов состояния животных или когда ревакцинация положена по закону (например, в соответствии с законами некоторых штатов ежегодно требуется проводить ревакцинацию против бешенства"6 (курсив авторов).

Таким образом, ежегодная ревакцинация признается бесполезной, т.к. не способствует укреплению иммунитета животных. Ежегодная ревакцинация необходима либо в соответствии с законом (как, например, ревакцинация против бешенства), либо при проведении некоторых исследований состояния животных. Или же бустерная ревакцинация назначается из корыстных соображений.

Я уверен, что корыстные соображения играют не самую последнюю роль в назначении животным ежегодной вакцинации. Мнение большинства иммунологов полностью совпадает с мнением авторов статьи, однако ветеринары до сих пор продолжают придерживаться ненаучного подхода к решению данной проблемы. Я поделился с коллегами-ветеринарами своими соображениями по поводу статьи, однако мое сообщение было встречено с возмущением и даже гневом. Причина этих эмоций вполне очевидна — отмена ежегодной ревакцинации лишит ветеринаров значительной части доходов. Всех крайне возмутила сама идея публикации подобной "еретической" информации, несмотря на то, что ветеринары всегда декларировали свое горячее желание оказывать животным квалифицированную, научно обоснованную медицинскую помощь. Status quo оказался важнее новых прогрессивных идей, так как эти идеи могли поставить под угрозу доходы от ежегодной вакцинации.

ЗАЧЕМ ПРОВОДИТЬ ЕЖЕГОДНУЮ ВАКЦИНАЦИЮ, ЕСЛИ В ЭТОМ НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ?

Если для ежегодной ревакцинации нет научного обоснования, то почему эта практика до сих пор повсеместно распространена? Несколько лет назад ветеринары наблюдали многочисленные случаи неврологического заболевания, которое получило название "энцефалит старых собак". Большинство ветеринаров придерживались той точки зрения, что это заболевание является особой формой чумы, которой заразились старые собаки, вакцинированные против чумы еще в щенячьем возрасте — якобы иммунитет против нее у них уже угас, что и привело к заражению чумой в столь почтенном возрасте. Таким образом, большинство ветеринаров сделали вывод о необходимости ежегодной ревакцинации против чумы всех собак независимо от возраста. Доказательства развития чумы у старых собак еще не были получены, но кампания за ежегодное проведение ревакцинации уже развернулась вовсю. Вероятнее всего, заболевание, которое считалось чумой старых собак, на самом деле представляло собой вакциноз, т.е. заболевание, возникающее вследствие вакцинации. Удивительно, но у детей, вакцинированных против кори, вероятность возникновения неврологических заболеваний при инфицировании выше, чем у невакцинированных. Кроме того, предпринимались попытки связать заболевания корью у людей и чумой у собак с развитием рассеянного склероза у людей. Вирусы кори и вирусы чумы у собак принадлежат к одному и тому же классу парамиксовирусов, поэтому нельзя исключить их сходный механизм воздействия на нервную ткань.

Какой бы ни была на самом деле причина возникновения энцефалита у старых собак, вакцинации после этого стали уделять намного больше внимания. В течение примерно десяти лет кошкам также проводили ежегодную вакцинацию против вирусной панлейкопении (кошачья чума), несмотря на то, что вакцина против этого заболевания, возможно, вообще одна из самых эффективных вакцин в ветеринарии. Мифы превратились в реальность, и ежегодная бустерная ревакцинация была представлена обществу как основа профилактической ветеринарии. Как следствие этого утверждения у всех владельцев домашних животных появилась уверенность в том, что забота об их здоровье заключается только в соблюдении сроков очередной серии ежегодных прививок. Влияние традиционной ветеринарной науки значительно увеличилось, а у владельцев домашних животных возникло ложное ощущение, что их любимцы теперь-то уж находятся под хорошей защитой.

Однако с научной точки зрения в ежегодной ревакцинации домашних животных нет совершенно никакой необходимости; прекращение ежегодных прививок существенно уменьшает как воздействие на организм животных стрессовых факторов в виде вакцин, так и расходы на содержание домашних питомцев. Я также могу предвидеть, что отмена ежегодной ревакцинации приведет к значительному снижению уровня хронических заболеваний у животных (см. далее). Исключение представляет антирабическая вакцинация, которая в соответствии с законом должна проводиться ежегодно (или раз в три года по законам некоторых штатов). Одно-двукратное введение антирабической вакцины у 95% животных дает стойкий пожизненный иммунитет; у остальных 5% даже многократные иммунизации не вызывают ответной реакции7. Таким образом, проводить ежегодную вакцинацию против бешенства нас заставляет страх, а не научно обоснованная необходимость.

Срок годности антирабической вакцины ограничен одним-тремя годами; однако обычно это одна и та же вакцина, но в разной упаковке. Как же поддерживаются эти требования? В действительности мы механически раз в один-три года вводим животным антирабическую вакцину без учета напряженности иммунитета и без какого-либо специального тестирования. Логичнее было бы каждый раз проводить специальное исследование степени иммунизированности животных против бешенства и в соответствии с полученными данными проводить ревакцинацию. По моему мнению, следует работать над усовершенствованием методов тестирования напряженности иммунитета; необходимо также усовершенствование законодательства, в соответствии с которым в настоящее время домашним животным проводится неоправданно интенсивная вакцинация.

ВАКЦИНАЦИЯ ДОЛЖНА ПРЕДУПРЕДИТЬ ЗАБОЛЕВАНИЕ, НЕ ТАК ЛИ?

В ветеринарии один из самых сложных и спорных вопросов — инициальная (первоначальная) вакцинация. Обычно предполагается, что вакцинация играет основную роль в предупреждении острых заболеваний. Однако мой практический опыт показывает, что у вакцинированных животных острые заболевания возникают не намного реже. Чем же можно объяснить это явление? Одно из объяснений заключается в том, что иммунизация никогда не бывает стопроцентной, так как у определенной части животных просто не возникает ответной реакции на введение вакцины. Однако часто не учитывается, какое именно заболевание возникает вследствие вакцинации, острое или хроническое. Вакцинация потенциально может предупредить развитие лишь острого заболевания, так как только острое заболевание возникает вследствие внедрения в организм инфекционного агента. Симптомы острого заболевания мало чем отличаются у всех заболевших особей, этой болезнью поражается бóльшая часть популяции, и после выздоровления возникает стойкий иммунитет, который предохраняет переболевших от повторного заражения в течение всей жизни. Примерами острых заболеваний у людей являются инфекции детского возраста — корь, эпидемический паротит, ветряная оспа. У кошек примерами острого заболевания являются вирусная панлейкопения (кошачья чума) и, возможно, ряд респираторных вирусных инфекций (калицивирусные и герпетические инфекции), а у собак — чума, вирусный гепатит и, возможно, парвовирусная инфекция. Бешенство представляет собой перекрестно-видовое острое заболевание. Мы понимаем острое заболевание как воздействие на организм инфекционного агента и заражение организма этим агентом, однако воздействию инфекционного агента всегда предшествует повышенная восприимчивость организма. Тем не менее, именно инфекционный агент является основной причиной острого заболевания, поэтому теоретически возможно предупредить острое заболевание путем вакцинации.

При возникновении хронических болезней основным фактором является нарушение функции иммунной системы либо в виде ее повышенной активности, либо в виде снижения активности. При хронических заболеваниях, связанных с гиперфункцией, клетки иммунной системы утрачивают способность распознавания "своего" и "чужеродного", вследствие чего начинают атаковать ткани собственного организма. Именно по такому сценарию у животных развиваются аутоиммунные заболевания, например волчанка, аутоиммунная гемолитическая анемия, пемфигус (пузырчатка), кошачья эозинофилия ("разъедающие" язвы, эозинофилическая гранулема). Число аутоиммунных заболеваний у животных в настоящее время стремительно увеличивается во всех странах. Однако в ветеринарии эти болезни не считаются острыми, т.е. возникающими вследствие воздействия инфекционного агента, и, следовательно, их никто не пытается предупредить с помощью вакцинации.

Тем не менее, заболевания, связанные с недостаточностью функции иммунной системы, часто расцениваются неправильно и считаются острыми заболеваниями, так как в их развитии принимают участие микроорганизмы. На самом же деле инфекционные агенты не являются причиной возникновения этих болезней — инфекционные агенты лишь сопутствуют этому типу заболеваний, являясь одним из симптомов клинической картины и в некоторых случаях ухудшая течение заболевания. Основной причиной этой группы заболеваний является именно недостаточность функции иммунной системы, на фоне которой возникает инвазия организма некоторыми малоконтагиозными микроорганизмами. У особей с иммунодефицитным состоянием эти микроорганизмы вызывают значительные повреждения тканей, однако здоровые особи данной популяции, т.е. особи без нарушения функции иммунной системы, остаются практически интактными. В данной ситуации болезнь предшествует инфекции. Следовательно, в данном случае все попытки защитить организм путем вакцинации будут обречены на провал, так как вакцинация не будет направлена против основной причины заболевания.

Примерами заболеваний у кошек, основой которых является состояние иммунодефицита, можно считать вирусную лейкемию, вирус иммунодефицита, инфекционный перитонит и, возможно, некоторые виды респираторных вирусных инфекций. К данной группе заболеваний у собак относятся болезнь Лайма, специфический трахеобронхит и, возможно, некоторые типы парвовирусной инфекции. Примерами подобных заболеваний у людей является СПИД и, возможно, гепатит В. Естественно, имеется множество других хронических заболеваний, но так как исследователи пока еще не выявили те микроорганизмы, которым можно было бы инкриминировать их развитие, мы в данном разделе эти заболевания обсуждать не будем.

Причина развития острых заболеваний кроется во внедрении в организм инфекционного агента. Для развития острой болезни требуется определенная восприимчивость или повышенная чувствительность к данному микроорганизму, однако симптомы восприимчивости до заражения никак не выявляются. Таким образом, теоретически возможна профилактика возникновения острого заболевания путем вакцинации. Однако пока неясно, действительно ли вакцинация предупреждает острое заболевание. При исследовании небольшой популяции за короткий период времени действительно появляется мысль о том, что именно вакцинация помогла предотвратить распространение острого заболевания. Однако, если увеличить период наблюдения и число объектов наблюдения, то получается несколько иная картина, где, как кажется, вакцинации не отводится основная роль. В качестве примера можно рассмотреть графики, отражающие уровень смертности людей от некоторых острых заболеваний, в частности от кори, коклюша и полиомиелита (данные о смертности людей от острых заболеваний намного полнее, чем данные о смертности животных от острых заболеваний).
Уровень смертности от кори


До начала массовой вакцинации против кори уровень смертности уже снизился более чем на 95%.

Уровень смертности от коклюша


До начала массовой вакцинации против коклюша уровень смертности уже снизился более чем на 75%.

Уровень смертности от полиомиелита


До начала массовой вакцинации против полиомиелита уровень смертности уже снизился более чем на 50%.

Таблицы печатаются с разрешения "Vaccines: Are They Really Safe and Effective?" (New Atlantean Press), Neil Z. Miller.

На основании данных этих таблиц можно сделать вывод, что значительное снижение смертности от кори, коклюша и полиомиелита отмечалось уже до того, как началась массовая вакцинация против этих заболеваний. Уровень смертности от полиомиелита за год, например, снизился более чем на 50% до начала проведения массовой вакцинации; подобным же образом более чем на 75% снизился уровень смертности от коклюша и более чем на 95% — от кори. На уровень смертности в последующие годы вакцины не оказали практически никакого влияния — смертность уменьшилась уже до начала массовой вакцинации, а не вследствие начала вакцинации.

Фактически же в некоторых случаях вакцинация, как кажется, даже способствовала увеличению уровня смертности — эта тенденция прослеживается в отношении полиомиелита и натуральной оспы. В обоих случаях были пересмотрены критерии диагностики этих заболеваний, так что эти данные не нашли своего отражения в официальных отчетах8. Создается впечатление, что вакцинация не оказала практически никакого влияния на течение этих болезней; скорее заболеваемость уменьшилась благодаря возрастанию естественной резистентности к этим заболеваниям внутри популяции, а также благодаря улучшению общегигиенической обстановки.

В ветеринарии динамика заболеваний крупного рогатого скота имеет примерно такую же картину. Например, при развитии герпетической инфекции крупного рогатого скота, вызываемой бычьим герпесвирусом I, возникает поражение дыхательных путей и урогенитальной системы. В США за последние 10-15 лет проводилась весьма агрессивная вакцинация поголовья скота против этого заболевания, имеющая своей целью уменьшение заболеваемости. Однако в Австралии на официальном уровне было принято решение вообще не проводить вакцинацию против этого заболевания, чтобы добиться естественного укрепления иммунитета внутри популяции. Удивительно, но на фоне примерно одинакового уровня заболеваемости крупного рогатого скота в обеих странах данные об уровне заражения животных и о состоянии иммунитета отличаются незначительно9. Таким образом, создается впечатление, что вакцинация не оказывает на заболеваемость решающего влияния; если бы не данные, полученные в Австралии, мы были бы более склонны доверять вакцинации.

Британский ветеринар Кристофер Дэй (Christopher Day) сравнил эффективность вакцинации и гомеопатической иммунизации против специфического трахеобронхита у группы собак, которые содержались в одном из питомников. До исследования в питомнике периодически отмечались вспышки специфического трахеобронхита. Основной целью исследования была оценка эффективности применения нозода против трахеобронхита. Параллельно с этим обнаружилось очень любопытное явление: как оказалось, вакцина против возбудителя трахеобронхита у собак фактически усиливает восприимчивость к этому заболеванию. Эти данные коррелируют с данными об усилении восприимчивости к натуральной оспе и полиомиелиту после соответствующей вакцинации. Кристоферу Дэю удалось обнаружить нозод, который достаточно эффективно предупреждает заболевание собак специфическим трахеобронхитом10. Нозоды представляют собой гомеопатически приготовленные продукты болезни. Например, Lyssinum является гомеопатическим средством из слюны собак, больных бешенством; Tuberculinum — гомеопатическое средство из легочной ткани животных, больных туберкулезом. Нозод против специфического трахеобронхита у собак д-р Дэй приготовил из мокроты, выделяемой больными особями.

МОЖЕТ ЛИ ВАКЦИНАЦИЯ СТАТЬ ПРИЧИНОЙ ЗАБОЛЕВАНИЯ?

На короткий период времени вакцинация действительно предохраняет организм от заражения специфическим заболеванием, однако ценность этого метода на самом деле весьма сомнительна. Может быть, острые болезни приносят виду пользу, о которой мы пока не догадываемся? Может быть, мы, предупреждая острые болезни, жертвуем чем-то бóльшим?

Если рассматривать этот вопрос с точки зрения определенного вида животных, то острые болезни, несомненно, приносят данному виду известную пользу — благодаря им отмечается усиление здоровья вида в целом. Известно, что при увеличении численности популяции сверх какого-то предела, возникают вспышки острых заболеваний, за счет которых численность популяции уменьшается, но в живых остаются наиболее сильные и приспособленные особи — это проявление закона Дарвина о выживании сильнейших. Такие острые заболевания, как чума и бешенство, всегда обладали неким "санирующим" воздействием на популяцию волков (однако у волчьего племени есть и другие способы контроля их численности. Популяция волков гораздо лучше многих других видов регулирует собственную численность, и уж точно делает это лучше, чем современные люди).

Основная дилемма заключается в том, что в результате вакцинации происходит ослабление генофонда и, следовательно, ослабление общего здоровья данного вида. Чтобы этого не произошло, индивидуум должен выжить и не поддасться болезни. Определенную пользу, которую приносят острые болезни, признавал врач-гомеопат Higinio Perez, который работал в начале прошлого века в Мексике. По мнению Higinio Perez, "недостаточно охранять отдельных представителей вида — все они смертны. Важнее охранять виды в целом"11.

Эта концепция для западной культуры может показаться слишком грубой, однако она была вполне естественной для примитивного первобытного общества, в котором смерть слабых индивидуумов считалась не только приемлемой, но даже правильной и справедливой. Культура первобытного общества признавала пользу смерти слабого, и таким образом в течение длительного времени она находилась в гармонии с окружающей природой. Современное же западное общество ценит право каждого индивидуума на жизнь и соответственно старается спасти каждого индивидуума. Не исключено, что наши действия, прямо противоположные высказыванию Higinio Perez, и являются главным фактором ухудшения здоровья как человека, так и домашних животных. Я бы даже предположил, что это ведет к деградации отдельных видов.

Китайский иероглиф, обозначающий кризис, состоит из сочетания иероглифа "опасность" с иероглифом "благоприятная возможность". С точки зрения китайской традиционной философии, болезнь фактически является частью процесса развития, как физического, так и духовного. Кризис, т.е. точка перелома болезни, есть поворотный этап болезни, дающий возможность дальнейшего развития и обновления. Эта концепция нашла свое неожиданное подтверждение в реальной жизни. Ребенок одного из моих приятелей после болезней, которые сопровождались сильной лихорадкой (ребенок не получал каких-либо прививок), делал огромные шаги вперед в своем развитии. После одного эпизода повышения температуры он начал ходить, после другого — говорить. Если бы ребенку проводились все положенные прививки, то на фоне уменьшения заболеваний прогресс его развития не был бы столь явным. Возможно, причиной многочисленных расстройств внимания и поведения у детей, которые приняли в наше время массовый "эпидемический" характер, является именно вакцинация. За последние несколько десятилетий число подобных нарушений в детском возрасте выросло многократно, и этот процесс идет параллельно с увеличением количества прививок у детей. Можно ли считать это простым совпадением? Очевидно, что вакцинация наносит вред не только виду в целом, но и отдельным его представителям.

Вначале я весьма скептически относился к утверждениям, что вакцинация может вызывать развитие хронических заболеваний и различных расстройств. Конечно, я знал, что после вакцинации могут возникать аллергические и анафилактические реакции, но думал, что именно об этих осложнениях и идет речь. Я хорошо помню один случай из моей практики, который буквально открыл мне глаза на происходящее.

У Флаффи, чудесной сиамской кошки, которая жила в доме не менее чудесной женщины, постоянно возникали рецидивы цистита, который не поддавался ни традиционному, ни гомеопатическому лечению. Несмотря на то, что мне очень нравилась хозяйка Флаффи (и Флаффи, конечно, тоже!), я очень не любил их визиты ко мне, так как я перепробовал все что мог, но безрезультатно — цистит у кошки рецидивировал регулярно. И вот однажды, когда я в который раз просматривал историю болезни Флаффи, на меня буквально снизошло откровение — я вдруг обратил внимание, что цистит у кошки с точностью часового механизма рецидивирует спустя месяц после серии очередных прививок. По моему предложению Флаффи полностью прекратили проводить все прививки, и больше никаких рецидивов цистита у кошки ни разу не возникало. Единственный вывод, который напрашивался сам собой, заключался в том, что именно вакцинация была причиной рецидивирующего цистита и, возможно, предполагаемой инфекции.

В настоящее время очевидно, что вакцинация является причиной фибросаркомы — смертельной злокачественной опухоли, вызывающей огромные страдания у кошек. Фибросаркома представляет собой один из видов злокачественной опухоли, развивающейся в области инъекции либо антирабической вакцины, либо вакцины против вируса кошачьей лейкемии. При исследованиях отдельные субстации вакцины были обнаружены в массе опухолевой ткани — это подтверждает прямую связь вакцинации и развития опухолевого процесса. Многие ветеринары считают данную опухоль "вакцинозной саркомой". Обычно срок жизни кошек после возникновения этой опухоли не превышает трех лет; эффективного лечения пока не найдено. После хирургического удаления опухоли обычно быстро развиваются метастазы. Некоторые ветеринары доходят до абсурда, предлагая проводить вакцинацию в область одной из конечностей или даже хвоста, чтобы в случае развития опухоли просто ампутировать эти органы! Разве в этом заключается разумное решение?

Доказательства вредного влияния вакцинации на организм человека многочисленны и вполне очевидны. Все вакцины в той или иной степени могут вызывать побочные реакции, однако наибольшее количество осложнений обнаруживается при введении вакцины против коклюша. Одной из наиболее частых реакций на введени