19-02-2011, 16:40
(Последний раз сообщение было отредактировано 19-02-2011, 16:41 пользователем Мурзик.)
(19-02-2011, 16:26)rnd_pp Писал(а): Я против навязывания хирургического вмешательства, как обязательного явления.
Ну вообще-то я тоже против этого! Я вообще против всего без острой на то необходимости.
У нас дома живет кролик и их часто кастрируют по причине того, что они становятся очень агрессивными. Это не преувеличение, кролик - не кошка и здесь и в самом деле может встать вопрос ребром, чтобы даже животное жило норм, не то, что ее хозяева. А наш вот кролик гормонально более спокойный, но, как и положену самцу, где-то и территорию свою может обозначить и перепады настроения случаются. На вопрос почему не кастрирую - отвечаю сразу - нет причин! Все, что он делает, допустимо, т.к. не вредит ничьему здоровью и не плодит кроликов, а вот последствия наркоза и ненужного вмешательства меня больше пугают. Все остальное (метки и пр.) - мелочи.
Потому никто не говорит о стерилизации как об обязательном явлении. Но пристраивая тех же щенков-девочек, предлагаешь стерилизацию, т.к. отказываются брать по причине даже не того, что может принести приплод, а что "кобели стадом под забором будут ходить". Потому тут уже выбор - либо пристроить щенка, либо ждать, когда до человека "дойдет"...
Ротвейлера хотели кастрировать, скорее всего, по причине опаски отдать его разведенцам. Это мое предположение, т.к. тему не читала.
Т.к. людей невозможно угадать и гарантировать, что собаку не будут эксплуатировать, а потом и выкинут за ненадобностью. Имелось ввиду, что если человек любит животное - его кастрация не остановит. А вот разведенцев 100% отпугнет.
(19-02-2011, 16:26)rnd_pp Писал(а): я не против стерилизации. Я соглашусь со стерилизацией многих ... Я против навязывания хирургического вмешательства, как обязательного явления.
Думаю, эта и есть лучшая формулировка. С этим никто не спорит.